85 % des emprunteurs gardent encore l’assurance de leur banque
La loi Lemoine, entrée en vigueur en 2022, a ouvert un droit simple : changer d’assurance de prêt immobilier à tout moment, sans frais ni pénalité, avec une réponse obligatoire de la banque sous 10 jours ouvrés. Quatre ans après, le marché n’a quasiment pas bougé. Les banques conservent environ 85 % des contrats d’assurance emprunteur en cours, selon les données disponibles en 2026.
Ce paradoxe mérite d’être posé clairement : la liberté contractuelle existe, le cadre légal est favorable aux emprunteurs, et pourtant l’immense majorité ne change rien. Ce n’est pas uniquement une question d’inertie ou d’ignorance. C’est aussi, dans bien des cas, le reflet d’une réalité tarifaire moins favorable qu’annoncée selon les profils.
Les assureurs alternatifs et les courtiers ont largement communiqué sur les économies potentielles. Mais l’argument ne tient pleinement que pour une fraction des emprunteurs — ceux qui combinent jeune âge, bonne santé et capital restant dû significatif.
Les profils jeunes économisent, les autres beaucoup moins
La cotisation d’assurance emprunteur bancaire est généralement calculée sur le capital initial emprunté, sous forme de taux fixe appliqué tout au long du crédit. Les contrats en délégation, eux, s’appuient souvent sur le capital restant dû, ce qui réduit mécaniquement la prime au fil des remboursements.
Pour un emprunteur de 30 ans, non-fumeur et sans antécédent médical, le taux d’assurance proposé par un assureur externe peut descendre à 0,06 ou 0,08 % du capital emprunté, contre 0,25 à 0,35 % en moyenne dans les offres bancaires. L’écart est réel, documenté, et peut effectivement atteindre un rapport de un à cinq sur la durée totale du crédit.
La situation se complique dès que l’âge avance. À 45 ans, les tarifs en délégation remontent, car le risque actuariel augmente. À partir de 50 ans, et a fortiori en présence d’un problème de santé déclaré lors de la formalité médicale, l’écart avec le contrat bancaire se resserre jusqu’à parfois s’inverser. Les banques mutualisent les risques au sein de leur portefeuille ; les assureurs alternatifs tarifent davantage à l’individu. Ce mécanisme joue en faveur des emprunteurs sains et jeunes, pas des autres.
Les profils concernés par un bénéfice réel et significatif partagent généralement plusieurs caractéristiques :
- moins de 35 ans au moment de la souscription
- absence de tabagisme et de pathologie chronique déclarée
- capital emprunté élevé (à partir de 200 000 €)
- durée de crédit longue (20 ans ou plus)
Pour les emprunteurs qui ne cochent pas l’ensemble de ces cases, l’économie annoncée diminue fortement, parfois jusqu’à devenir symbolique ou nulle. C’est ce qui explique en partie pourquoi l’argument commercial ne se traduit pas en masse dans les comportements réels.
Ce que la banque peut encore opposer à une demande de changement
La loi Lemoine oblige la banque à accepter tout contrat de substitution présentant des garanties au moins équivalentes à celles du contrat initial. En théorie, ce principe protège l’emprunteur. En pratique, il laisse à la banque une marge d’appréciation non négligeable.
Le Comité consultatif du secteur financier (CCSF) a défini une liste de critères d’équivalence — 18 pour les garanties décès et invalidité, 8 pour la garantie perte d’emploi. La banque évalue elle-même la conformité du contrat alternatif à ces critères. Elle peut légalement refuser si elle estime qu’une garantie est absente ou formulée de façon insuffisante. Ce refus doit être motivé par écrit, mais le délai de 10 jours ouvrés peut suffire à bloquer une substitution si le dossier est incomplet ou si la formulation du contrat concurrent diverge sur un point technique.
Les motifs de refus les plus fréquents portent sur :
- la couverture de l’invalidité partielle (taux d’IPT ou d’IPP insuffisant)
- les définitions contractuelles de l’incapacité temporaire de travail
- les exclusions spécifiques à certaines professions ou pratiques sportives
- la quotité assurée en cas de co-emprunt
Ce filtre n’est pas illégal — il découle directement du texte de la loi. Mais il constitue un levier que les banques utilisent pour ralentir ou décourager les demandes. Des emprunteurs bien informés passent l’obstacle ; d’autres abandonnent à la première demande de pièce complémentaire. Ce phénomène est documenté par plusieurs associations de consommateurs depuis 2022.
À noter que ce mécanisme de refus n’est pas sans rappeler certaines logiques observées dans d’autres branches de l’assurance, comme les refus de prise en charge en protection juridique, où la banque ou l’assureur reste juge du périmètre contractuel.
Le coût réel de l’inaction pour ceux qui auraient intérêt à changer
Pour un emprunteur de 32 ans ayant souscrit un crédit de 250 000 € sur 25 ans, l’écart entre une cotisation bancaire à 0,30 % du capital initial et un contrat en délégation à 0,08 % représente environ 5 500 à 6 000 € d’économie nette sur la durée totale — parfois davantage si le taux bancaire est plus élevé. Ce chiffre circule dans les simulations des comparateurs et des courtiers, et il est crédible pour le profil décrit.
La démarche est, sur le papier, accessible. Elle implique de demander sa fiche standardisée d’information (FSI) auprès de la banque, de comparer les garanties, de soumettre un contrat alternatif, puis d’attendre la réponse. L’ensemble prend entre deux et quatre semaines dans les cas fluides.
Ce qui retient la plupart des emprunteurs éligibles, c’est moins la complexité technique que la friction perçue : crainte de dégrader la relation avec la banque prêteuse, manque de temps pour comparer les garanties ligne à ligne, ou simple méconnaissance du droit ouvert par la loi. Cette friction est réelle — elle a d’ailleurs conduit le législateur à élargir les droits de résiliation dans d’autres domaines, comme pour la résiliation de mutuelle ou d’assurance auto sans frais, où les comportements ont davantage évolué car les démarches sont perçues comme moins engageantes.
Le résultat est que les emprunteurs qui pourraient économiser plusieurs milliers d’euros ne le font pas, tandis que ceux qui changent — souvent guidés par un courtier — appartiennent précisément aux profils pour lesquels l’arbitrage est le plus rentable. Le marché se vide par le bas du risque, ce qui renforce mécaniquement la position dominante des banques sur les profils moins favorables.